Gå till innehåll

Psst...

Det ser ut att vara tekniska problem just nu. Vi ber om ursäkt.

svg_comments atlicons_arrow svg_facebook svg_linkedin svg_mail atlicons_menu svg_playsvg_search atlicons svg_twitter atlicons_facebook_f atlicons_login dlp-lrftag
Debatt 22 oktober

"Vetenskap viktigt när vi fattar beslut om glyfosat"

Nästa vecka kommer Europaparlamentet att rösta om två ämnen som används i jordbruket, glyfosat och kadmium. I båda dessa fall är det viktigt att vi tar oron på allvar och undersöker grundligt olika substansers effekter. Men när vi politiker röstar så måste vi lyssna på forskningen och inte plakatpolitik. Det skriver Fredrick Federley (C) i ett debattinlägg.

Glyfosat är det aktiva ämnet i det nu mest använda ogräsbeskämningsmedlet, på marknaden känt under namnet Roundup. För att ämnet ska få användas ger Europakommissionen tillstånd över en viss tid och det ska parlamentet godkänna i en omröstning på tisdag. Kadmium är ett av de mer cancerogena ämnen vi exponeras för och det finns i mineralgödsel.

Det finns även naturligt i våra jordar. Med flitigt användande av mineralgödsel med hög del kadmium anrikas kadmiumet och det hamnar för eller senare på vår tallrik. Hur höga kadmiumnivåer som ska godkännas i gödsel ska nu bestämmas av EU.

Kring frågan om tillståndet för glyfosat finns det oerhört starka uppfattningar – i alla riktningar. Många jordbrukare ser användandet som en ödesfråga för produktionen. Samtidigt fylls mejlboxen av miljöaktivister som med panik i fingrarna skriver av sig om sin rädsla för glyfosat.

WHO har varnat för att glyfosat kan vara cancerframkallande. Här är det relevanta ordet ”kan”. Kan innebär att man inte ser det direkta sambandet och troligtvis skulle det behövas enorma mängder för att det skulle bli farligt. Det europeiska matsäkerhetsorganet EFSA har sagt att endast med mycket stora mängder glyfosat skulle risk för cancer föreligga. Ingen bonde skulle använda sådana mängder. Med andra ord kan vi med trygghet luta oss mot vetenskapen och de utvärderingar som gjorts och rösta för en förläning. Därför kommer jag att rösta för en förlängning av användandet av glyfosat.

När det kommer till frågan om kadmium finns helt andra proportioner. Det är inget större tryck i frågan. Min mejlbox är rätt ren från synpunkter på hur mycket kadmium vi kan tillåta av ett av de mest cancerogena ämnena vi exponeras för. Detta trots att vetenskapen är helt enig i frågan om kadmiumets skador. Flera krafter inom EU vill till och med ha en högre gräns än det genomsnittliga användandet är idag.

Skulle dessa krafter vinna så riskerar det att slå hårt mot europeisk matproduktion. Om det är via maten som vi exponeras för cancerogena ämnen är risken stor att konsumenterna vänder sin ilska mot matproducenterna. Det vore en helt missriktad ilska. De som bör stå i skamvrån är de beslutsfattare som inte vill se ett restriktivt användande och den industri som trots känd teknik inte är villig att rena mineralgödsel utan hellre bidrar till ökad mängd kadmium i våra jordar.

Vi måste vara oroliga för ämnen när det finns grund för det. Men vi måste också lyssna till vetenskapen. Det ger en bättre debatt och det ger bättre lagstiftning. I slutänden blir det också bättre för de Europeiska medborgarna.

Fredrick Federley (C)

Europaparlamentariker

Kommentarer

Genom att kommentera på Lantbruk så godkänner du våra regler.

Läs mer om

Land Lantbruks Nyhetsbrev

Missa inga av de senaste nyheterna och aktuella debatterna inom de gröna näringarna!

Missa inga nyheter Gratis

När jag fyller i formuläret godkänner jag LRF Medias regler om lagring av uppgifter .

Till toppen