Gå till innehåll
laddar...
svg_comments atlicons_arrow svg_facebook svg_linkedin svg_mail atlicons_menu svg_playsvg_search atlicons svg_twitter atlicons_facebook_f atlicons_login dlp-lrftag
Debatt 29 maj 2015

Coop försöker skrämmas med eko-propaganda

I två debattartiklar på SvDs Brännpunkt har jag anklagat Coop för hästhandlarfasoner. Men de kränger inte hästkrakar på Kiviks marknad, utan de prånglar ut övertolkade vetenskapliga resultat på skrämselmarknaden. Jag tänker på filmen "ekoeffekten".

Det här är en debattartikel. Skribenten svarar själv för sina åsikter och slutsatser.

Utgångspunkten är en studie som IVL, Svenska miljöinstitutet, har utfört för Coop. En familj om två vuxna och tre barn fick äta enbart ekologiska varor under två veckor. Man mätte förekomsten av några olika bekämpningsmedel i familjemedlemmarnas urin före och efter försöksperioden. Inte oväntat fann man spår av ett antal bekämpningsmedel i urinen före försöksperioden, och att spåren hade minskat efter två veckor av ekologisk kost.

Med detta som ammunition försöker Coop skjuta skrämskott – vem vill inte äta giftfri mat? Men lite närmare analys visar att halterna av bekämpningsmedel uppgick till mellan en tusendel och en tiotusendel av de halter som vetenskapligt kan visas ha någon effekt. Man får anstränga sig för att höra puffarna från leksakspistolen.

Min ena reflektion är att det är oanständigt att föra konsumenter bakom ljuset med ren propaganda förklädd till vetenskap. Forskning är inte en lekstuga där Coop eller andra aktörer kan gå in och tolka data efter egna syften. Den vetenskapligt relevanta tolkningen av IVLs resultat är att de uppmätta halterna saknar all betydelse ur giftighetssynpunkt, allt annat är ren demagogi. Punkt!

Min andra reflektion är att tilltron till vetenskaplig kunskap, liksom förståelsen för forskningens metoder och resultat – förutsättningar för att en verksamhet ska vila på vetenskap och beprövad erfarenhet – verkar sitta alltmera trångt, kanske särskilt inom den gröna sektorn. Det finns en politisk, kommersiell och medial faiblesse för att hitta på egna tolkningar (som Coop gjorde), eller för att relativisera vetenskap, genom att hävda att det finns andra likvärdiga källor till kunskap om hur jordbruk bör bedrivas.

GMO-motstånd, biodynamiskt jordbruk, antroposofi, homeopatiska metoder inom djursjukvården – alla fångas de aningslöst upp och behandlas respektfullt och okritiskt, som om dessa rörelser spelade på samma planhalva som vetenskap och beprövad erfarenhet. Men det gör de inte. De är dogmatiska, vetenskapsfientliga ideologier som inte hör hemma i ett kunskapssamhälle.

Se där en viktig uppgift för jordbrukets organisationer: att återerövra respekten för vetenskap och beprövad erfarenhet som drivkraft i det svenska jordbruket. Det är troligen världens mest djur- och miljövänliga – hur mycket än Coop försöker skrämma oss för det så kallade konventionella jordbrukets produkter.

Torbjörn Fagerström, professor emeritus i teoretisk ekologi vid Lunds universitet, tidigare prorektor vid Sveriges lantbruksuniversitet

Till toppen