Gå till innehåll

Meddelande:

Det ser ut att vara tekniska problem just nu.

svg_comments atlicons_arrow svg_facebook svg_linkedin svg_mail atlicons_menu svg_playsvg_search atlicons svg_twitter atlicons_facebook_f atlicons_login dlp-lrftag
Debatt 11 June

Dags för en fruktskatt?

Varför skulle den nyanseringen vara svårare i diskussionen om kött och djur, än det självklara att vi ser nyanserna när vi väljer frukt? Det frågar sig Olle Göransson i ett debattinlägg.

FOTO: Mostphotos

Nu är det på tiden att vi tar frågan om vår överdrivna fruktkonsumtion på allvar. Det bör omgående införas en miljöskatt på frukt.

I fruktodlingar används mer bekämpningsmedel än i några andra grödor. En stor mängd frukt flygtransporteras och orsakar klimatförstöring. Arbetare på fruktplantager lever under slavliknande förhållanden. Frukt innehåller socker, och vi ska minska vårt sockerintag.

Är karln idiot, frågar ni er. Menar han allvar? Det är klart att jag inte menar allvar. Jag tror inte heller att det är dags att idiotförklara mig. Jag är däremot allvarligt bekymrad över argumentationen i diskussionen om köttet. Där används lika svepande argument som jag gör här om frukten. Alla inser att det är skillnad på en hårt kemiskt besprutad banan från en plantage med underbetald och oorganiserad arbetskraft, och ett svensk ekologiskt odlat äpple.

Varför finns det då så få nyanser i diskussionen om kött? Som om allt kött kom från stora djurfabriker med enorm antibiotikaanvändning. Som om alla djur lever instängda under plågsamt miserabla förhållanden, för att slaktas i förnedring. Alla som tänker efter två minuter inser att så är det förstås inte. Vi vet alla att stora delar av det kött som konsumeras har ett ursprung som är dåligt.

Men vad många lätt förtränger är den djurhållning som inte bedrivs på det sättet. Oavsett om det produceras mjölk, kött, ägg eller annat. Djur som lever sina liv i värdighet och betar naturbeten, där inget annat än mat för idisslare kan odlas. Hönor som går fritt och pickar rester av sådant vi inte kan äta. Kor och får som betar gräsmarker som binder koldioxid ner i jorden, och bidrar till att neutralisera våra utsläpp.

Glömmer man bort att sådant finns? Blir det för komplicerat att se nyanserna? Blir valen för svåra, när man behöver fråga sig varifrån köttet man äter kommer från? Är det lättare att säga; bort med kött, istället för att ta till sig att det finns bra och dåligt kött. Och att våra val betyder något för hur det ska produceras? Är våra politiker rädda för att ta den svåra diskussionen, och gör det populistiskt enkelt för sig med att visa handlingskraft och föreslå köttskatt?

Varför skulle den nyanseringen vara svårare i diskussionen om kött och djur, än det självklara att vi ser nyanserna när vi väljer frukt?

Olle Göransson,

Grönsaksodlande bonde på Torfolk Gård

Läs mer om

Land Lantbruks Nyhetsbrev

Missa inga av de senaste nyheterna och aktuella debatterna inom de gröna näringarna!

Missa inga nyheter Gratis

Den information som du lämnar här kommer att behandlas i enlighet med vår personuppgiftspolicy. Vi rekommenderar att du läser den innan du går vidare.

Land Lantbruks Nyhetsbrev

Missa inga av de senaste nyheterna och aktuella debatterna inom de gröna näringarna!

Missa inga nyheter Gratis

Den information som du lämnar här kommer att behandlas i enlighet med vår personuppgiftspolicy. Vi rekommenderar att du läser den innan du går vidare.

Till toppen